Copyright op bestaande tracks/routes

[dickb]

Hoewel al wat langer geleden, een interessante discussie om nog even op te reageren. Wat ik hierin mis is de
vraag ‘waarom’ je een route niet zou mogen kopiëren (en verspreiden). Beantwoording van die vraag geeft
meer duidelijkheid waarom iemand meent auteurs rechten te hebben.

Aan Copyrights c.q. auteursrechten ligt het z.g.n. ‘intellectueel eigendom’ ten grondslag.
Aan het feit dat er een weg of pad ligt, kan niemand rechten ontlenen. (Oké, wel zij die er een erf aan hebben
liggen. Maar dat is andere regelgeving). Wegen en paden zijn in principe openbaar en juist bestemd voor ons
allemaal (tenzij het tegendeel is aangegeven met ‘Verboden toegang’). Niemand kan (auteurs) rechten laten
gelden als hij ergens een pad weet. Hoe mooi en bijzonder ook.

Dit wordt anders wanneer hij (of uiteraard zij) het pad op papier zet, er een verhaal bij maakt en er een kaartje
bij maakt waar de route op is aangegeven. En dit publiceert. Hij heeft commercieel zijn (vak)kennis en ervaring
gebruikt en dit middels een document (boekje o.i.d.) gepubliceerd. Hij moet jou er dan wel op attenderen dat
het ‘beschermd’ is door auteursrechten (copyrights).
Echter niets belet jou om met het boekje in de hand de wandeling te gaan maken. Het gaat pas mis wanneer
je de bladzijde kopieert en verspreid, aan anderen verstrekt. Zelfs als dat gratis is. Immers je ondermijnt zijn
mogelijk commercieel belang.

Beheerders van terreinen stippelen routers uit om het publiek te helpen bij het recreëren. Zij hebben er dus
belang bij dat er veel gebruik wordt gemaakt van deze wandelingen. Dat je jouw gelopen route langs bijv.
groen paaltjes, als hobby vastlegt, of om kennissen erover te vertellen, geeft de beheerder nog geen recht op
vergoeding voor auteursrechten. Zelfs niet als je deze route opneemt in een boekje en dit verkoopt. (let op,
op de kaartjes welk je gebruikt kan juist weer wel auteursrechten gelden).

Ik heb wel eens het gevoel dat ‘copyrights’ te pas en te onpas worden aangehaald bij een publicatie.
Maar ja, hoe kun je auteursrechten controleren, bewaken waar het gaat om wandelroutes? Voor de zekerheid
er maar een klein ommetje aan vast plakken?

[Jacob_Bax]

Dit wordt anders wanneer hij (of uiteraard zij) het pad op papier zet, er een verhaal bij maakt en er een kaartje
bij maakt waar de route op is aangegeven. En dit publiceert. Hij heeft commercieel zijn (vak)kennis en ervaring
gebruikt en dit middels een document (boekje o.i.d.) gepubliceerd. Hij moet jou er dan wel op attenderen dat
het ‘beschermd’ is door auteursrechten (copyrights).

Volgens mij belet ook niemand jouw om ook een boekje met een kaartje en verhaaltje te maken, over datzelfde pas.

[e.vdwerf]

Zo simpel is het niet. Gezien de GR paden in Frankrijk die niet gewenst waren op de Openstreetmapkaarten.
Plots moesten al die paden van de kaart.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJur ... &fastPos=1
Dat ging door tot het Hof van Cassatie.

Beter is altijd toestemming te vragen.

[dickb]

Volgens mij belet ook niemand jouw om ook een boekje met een kaartje en verhaaltje te maken, over datzelfde pas.

Klopt. Mits het je eigen wandeling en verhaal is. Dus ook geen teksten letterlijk overnemen (plagiaat).

Wat ik beschreef is gebaseerd op het Nederlands recht en alleen van toepassing voor het Nederlands
grondgebied. Zo is voor de GR's in Frankrijk de Franse wetgeving van toepassing.
Anderzijds, wanneer anderen de GR wandelroutes op kaarten te plaatst, mist de GR organisatie inkom-
sten door het (minder) verkopen van gidsen. In Nederland is daar het auteursrecht ook voor bedoeld.

Terzijde. M.i.v. 1 januari a.s. is een nieuwe, afgeslankte auteurswet van toepassing.

[Commodoortje]

Terzijde. M.i.v. 1 januari a.s. is een nieuwe, afgeslankte auteurswet van toepassing.

Ik begrijp dat jij hier meer kaas van hebt gegeten als ik, persoonlijk ben ik het met je argumentatie dan ook helemaal mee eens. Maar in wetgeving doet mijn mening er helaas niet echt toe.

Zou het veel moeite zijn om deze nieuwe auteurs wet hier te linken, en van daar uit de discussie verder te voeren?

[GPS Expert]

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... wonen+zorg

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/g ... 7-12-2014#

Alleen auteursrecht creatieve teksten

Catalogussen, gebruiksaanwijzingen, dienstregelingen, theaterprogramma's en telefoongidsen vallen vanaf 2015 niet meer onder de Auteurswet. Het auteursrecht geldt alleen nog voor teksten waarbij de maker een creatieve prestatie levert.

Een GR route uitstippelen en documenteren is een creatief proces en geen handleiding, het is een reisgids. Waarbij de GR organisatie (is het een organisatie/stichting?) mogelijk ook lokale overheden aanspreekt op zaken die beschadigd zijn op een route.

Het auteursrecht geldt alleen nog voor teksten waarbij de maker een creatieve prestatie levert.

Want hier boven wordt alleen gesproken over TEKST en onder de auteurswet valt veel meer:

Het auteursrecht (copyright) beschermt werken van letterkunde, wetenschap of kunst. Bijvoorbeeld boeken, films, schilderijen, muziek, games, foto's en sieraden. Het auteursrecht helpt de auteur om zijn werk te beschermen tegen misbruik door anderen.

[dickb]

Zou het veel moeite zijn om deze nieuwe auteurs wet hier te linken, en van daar uit de discussie verder te voeren?

Het uitdiepen van de (nieuwe) auteurswet mist m.i. hier de relevantie. Immers, waar wij het over (willen)
hebben is het opnemen van een eigen gelopen wandeling welk ‘toevallig’ eerder al is vastgelegd en gepubli-
ceerd door een ander. Ook het opsommen van enkele wet-regels geeft beperkt antwoord. Een wet heeft
gewoonlijk een samenhangende geheel, context. Het antwoord, de bescherming, is veelal verspreid over
meerdere regels / artikelen.

Het toetsen van wat mag, of niet mag, is beter uit te diepen aan de hand van een cases, een ‘probleem’.
Daarbij uitgaande van onze hobby, het GPS-en.
Strikt genomen heb je rekening te houden met 2 zaken, t.w.;
- Andermans publicaties mag je niet kopiëren en verspreiden. (Hooguit een kopietje voor eigen gebruik).
- Andermans werk mag je niet geheel noch gedeeltelijk uitgeven onder eigen naam.

Met het uitgeven c.q. verspreiden van andermans werk ontneem je n.l. inkomsten van de auteur. Dit is m.i.
ook het belangrijkste criteria of te wel de basis van de auteurswet.

[Commodoortje]

Strikt genomen heb je rekening te houden met 2 zaken, t.w.;
- Andermans publicaties mag je niet kopiëren en verspreiden. (Hooguit een kopietje voor eigen gebruik).
- Andermans werk mag je niet geheel noch gedeeltelijk uitgeven onder eigen naam.

Met het uitgeven c.q. verspreiden van andermans werk ontneem je n.l. inkomsten van de auteur. Dit is m.i.
ook het belangrijkste criteria of te wel de basis van de auteurswet.

Dat is juist de case: Is de track het werk van de auteur?

[HaWee]

iedereen kan een wandeling maken en ondertussen een tracklog maken.
Als het een mooie wandeling is kun je hem (evt gecorrigeerd dus de wandeling heen en terug in de doodlopende weg weg of het stukje langs een industrieterrein toch maar niet er uit geknipt) en die tracklog is dan van hemzelf en kun je delen met anderen.

Als je een beschrijving van de trip er bij doet moet dat wel jouw eigen beschrijving en eigen foto's of zo zijn, niet overgeschreven uit een ander boekje/site .

Ik kan me voorstellen dat als je als organisatie een hoop geld uitgeeft aan wegwijzerpaaltjes etc en dan boekjes verkoopt met de wandeling erin dat je het niet leuk vind als anderen dat ongevraagd publiceren.
Maar waarschijnlijk ook afhankelijk van de manier van publicatie.
Als ik officiele wandelroute xyz wandel en dan mijn tracklog publiceer als "wandelroute xyz" dan is dat iets anders dan wanneer ik dezelfde track op het net zet met als beschrijving "een mooie wandeling in de bossen rond Eindhoven"

al het bovenstaande is uiteraard mijn persoonlijke mening en heeft geen legale status

[dickb]

Dat is juist de case: Is de track het werk van de auteur?

Het doet er feitelijk niet toe hoe iemand aan een track is gekomen welk hij heeft ‘gepubliceerd’.
Dat is zijn probleem. Belangrijk is hier wat jij met zijn werk, zijn track, doet. Of te wel mag doen.
Interessant is, is de track welk jij loopt en opneemt, jouw track.


Het uitzetten van bijv. een paaltjes route heeft m.i. tot doel (zo veel mogelijk) mensen te laten
genieten van het gebied en de wandeling. Wanneer je deze route opneemt en (kosteloos) aan
anderen verstrekt, help je strikt genomen de organisatie met haar bedoeling. Anders is het wan-
neer je hun boekje met wandelingen gaat kopiëren (ander dan voor eigen gebruik) en verspreid.
Zij missen dan inkomsten uit de verkoop van hun wandelboekje.

Voor alle duidelijkheid, ik probeer de formele kaders aan te geven m.b.t. via GPS opgenomen
wandelingen voor persoonlijk gebruik. Verder is ieder vrij om er een eigen mening, gedachte op
na te houden. Neemt niet weg dat . . .

[Commodoortje]

Het doet er feitelijk niet toe hoe iemand aan een track is gekomen welk hij heeft ‘gepubliceerd’.
Dat is zijn probleem. Belangrijk is hier wat jij met zijn werk, zijn track, doet. Of te wel mag doen.

Interessant is, is de track welk jij loopt en opneemt, jouw track.

Het uitzetten van bijv. een paaltjes route heeft m.i. tot doel (zo veel mogelijk) mensen te laten
genieten van het gebied en de wandeling. Wanneer je deze route opneemt en (kosteloos) aan
anderen verstrekt, help je strikt genomen de organisatie met haar bedoeling. Anders is het wan-
neer je hun boekje met wandelingen gaat kopiëren (ander dan voor eigen gebruik) en verspreid.
Zij missen dan inkomsten uit de verkoop van hun wandelboekje.

Zo denk ik er ook over.

[Commodoortje]

Terzijde. M.i.v. 1 januari a.s. is een nieuwe, afgeslankte auteurswet van toepassing.

Op 1 januari 2015 zal (zoals dickb al schreef) een gedeelte van de Auteurswet versoepelt gaan worden.
Het voorstel dateert van 11-02-13 en is onderdeel van de modernisering van het auteursrecht die in het regeerakkoord is aangekondigd.

Het gaat hier om afschaffing van geschriftenbescherming, na 1 januari 2015 zullen dan alleen nog geschriften waaraan een creatieve prestatie van de maker ten grondslag ligt worden beschermd. Het kabinet wil met de modernisering van het auteursrecht ruimte bieden voor creativiteit en innovatie. Daarvoor is belangrijk dat alleen nog creatieve prestaties worden beschermd. Teeven vindt dat feitelijke informatie in beginsel zo toegankelijk en uitwisselbaar mogelijk moet zijn.

Als ik bovenstaande vertaal naar routes, dan is een route feitelijke informatie die in beginsel toegangkelijk en uitwisselbaar moet zijn. Nu ben ik geen jurist maar er zijn op meer gebieden zaken die hiermee hun voordeel kunnen behalen.
De uitgebrachte folder zal beschermd blijven, de track/route niet meer (hoop ik).