In mijn beleving noem je nu enkele punten als nadeel die in de praktijk juist een voordeel vormen!
Qua route starten: de 350 doet je automatisch een suggestie voor welk punt het meest logisch is; op basis van de locatie waar je je bevindt. Je kunt echter ook een andere keuze maken. Heb je die keuze eenmaal gemaakt dat kun je nog steeds, net als vanouds, de aanwijzingen negeren en naar een willekeurige plek verderop op de route rijden. (mits de via's soft zijn).
Qua verplicht of niet: het is mooi dat ze nu instelbaar zijn. Qua routering naar de route maakt het weinig uit. Hooguit zou ik het prettiger vinden als standaard de via's op niet-verplicht zouden staan, waarbij je zelf aangeeft welke wèl verplicht zijn. Dat is nu alleen het geval met via's die je invoegt; dan zijn ze vanzelf 'soft'.
Want inderdaad: als ze allemaal verplicht zijn dan gaat hij je terugsturen; hetzelfde probleem als de TT heeft. Je kunt dat echter eenvoudig aanpassen.
Het herberekenen is in de z350 gewoon uitschakelbaar.
Voordeel van de 350 tov de 660 in dit verband: als je alle via's 'soft' maakte krijg je hetzelfde effect als bij het 'ontvlaggen' in de 660: de via's worden niet meer genoemd. Echter: bij de 660 MOET je dan herberekenen uitschakelen (anders gaat hij herberekenen naar het eindpunt); bij de 350 hoeft dat niet: de softe via's blijven echte via's; hij zal ze alleen overslaan als je verderop weer op de route zit.
Al met al zie ik niet zozeer dat de 350 richting TT verschuift: ik vind het zelfs qua routering (en controle/beinvloedbaarheid daarvan) juist een verbetering tov de 660!
(en ben benieuwd in hoeverre de Rider 5 richting Garmin verschuift!!
)
).
