Er zijn landen die daar anders over denken..bearhunt schreef:
Dus waarom mogen wij het wel (flits paal abo van garmin bv) en hun eigenlijk niet (gegevens kopen)?
Wat ik vooral bedoelde is bijvoorbeeld de vergelijking met vingerafdruk en DNA-archieven. Ook daarover vindt een politieke discussie plaats. Afhankelijk van de mate waarin de data daadwerkelijk ge-anonimiseerd is (waar ik m'n vraagtekens bij zet) valt dit in eenzelfde categorie. Om van Google Streetview maar niet te spreken.
Ik den dan ook vooral benieuwd of de 'toezichthouder' voldoende zicht heeft op de techniek om haar rol als toezichthouder waar te maken.
Metaforisch voorbeeld: in vorig leven liep ik in een groen pak, bij de staf van het eerste (en enige) NL legerkorps. En daar hadden we operatieplannen die in een kluis in een strong room gingen. En als je van slechts een centimeter van dat document een kopietje wilde maken moest je eerst tien formulieren invullen.
Ondertussen had de tekstverwerker z'n intrede gedaan, en daarmee het beeldscherm. En dat scherm geef straling af, en 'boze Iwan' zou die strling met een paraboolantenne op afstand van het beeldscherm kunnen aflezen. Dus daar zat een TNO-gecertificeerde kast omheen.
Maar de floppy's (van die hééle grote nog) waar de tekst op stond gingen gewoon in de bureaulade. Buiten de kluis, buiten de strong room.
Het was weliswaar niet ingewikkeld de verantwoordelijke kolonel de kwetsbaarheid te tonen, maar het toont wel dat zelfs de meest op veiligheid (en dus ook privacy) gerichte organisaties geweldig kunnen achterlopen in kennis, en dus regelgeving. En in die context vind in dit wel een interessante case. Temeer gezien de reactie van tomtom zelf.
Enfin, of het nu gaat om snelheid of om privacy: wat mij betreft is zonneklaar dat de gebruiker recht heeft op meer duidelijkheid in deze (En dan betreft zowel tomtom als garmin)
