Topo Nederland Pro vs Open Street MAP (OSM)

[jelleruben]

Sindskort ben ik een blije gebruiker van Topo Nederland Pro. Er ging een wereld (Nederland LOL) voor me open.

Basecamp zag mooie eruit, meteen mijn tracks bekijken hoe die eruit zagen op de kaart.
Wat kom ik nu tegen?? Alle routes liggen niet meer op paden of wegen vergeleken met OSM.. Dacht de dat niet uit moet maken aangezien je met vaste coördinaten werkt.

Ik heb bijvoorbeeld een route gemaakt gebaseerd op de kaart van Freizeitkarte_NLD (OSM )

Nu als ik die route in Topo Nederland Pro kijk, dan loop de route door gebouwen heen..

Wordt door de kaarten ook anders naar de route gekeken? zie hier een voorbeeld

Kaart van Freizeitkarte_NLD


Kaart van TOPO Nederland Pro


Ik hoop dat jullie mijn punt begrijpen, en ik ben benieuwd wat jullie's ondervindingen zijn.

[HaWee]

bij tracks is het "normaal" dat ze regelmatig door gebouwen heen lopen. Bij goede ontvangst is de plaatsbepaling pakweg binnen +/- 5 meter , maar vooral als je tussen gebouwen loopt (wat hogere gebouwen cq dicht erbij) dan "ziet" je gps de satelliet niet goed en krijg je een grotere miswijzing. +/- 10 meter is niks bijzonders en +/- 20 of meer meter is ook best mogelijk.

Topo Nederland Pro is een betaalde kaart waarbij de makers ook het nodige betaald hebben voor goede data. (vaak dus met professionele landmeetapparatuur gemeten)
OSM is in principe geheel opgebouwd door vrijwilligers die met hun gps (met die verschillende afwijkingen) daar hebben rondgelopen of gefietst om de zaak in kaart te brengen.

[jelleruben]

Zoals je misschien weet kan je tracks ook aanpassen, net als bij routes. Dit heb ik gedaan, en heb de track echt op een straat / weg gelegd.

Ik weet dat OSM door en voor gebruikers wordt gedaan. Maar had van OSM wel dan nauwkeurigheid verwacht. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[HaWee]

die rode lijn heb jij op de weg gelegd, die groene lijkt gemeten.

maar niet alleen de gebouwen maar ook de wegen van osm worden getekend door gebruikers met een gewone consumenten gps en niet door landmeters met dure apparatuur. Dus de weg hoeft echt niet precies daar te liggen waar hij is getekend

[jelleruben]

Ja ik snap het, dat alles zelf is gemaakt. Mijn punt is hoe betrouwbaar is osm? Mijn voorbeeld is nu met straat en een gebouw.

Maar stel, dat je een coördinaat van een POI vast wil leggen op een OSM kaart, hoe betrouwbaar is dat als je daadwerkelijk op pad gaat, op zoek naar die POI.

[HaWee]

heel betrouwbaar
mits je begrijpt dat jouw meting een afwijking kan hebben van laten we zeggen 20 meter in het rond en de meting van die andere osm er net zo maar dan een andere kant op.

test het zelf eens uit:
zoek een duidelijk bepaalde lokatie (bijvoorbeeld een paaltje in de grond oid) neem daar de positie van op met je gps en maak een waypoint aan.
ga een paar dagen later, liefst bij ander weer (flink bewolkt versus zon iod) weer naar het paaltje en neem de positie opnieuw op, maak weer een waypoint aan.
zoom nu in en bekijk de 2 waypoints, liggen ze precies op elkaar?

[MPX-NL]

En zonder kaart net zo betrouwbaar

[jelleruben]

Laat ik het anders zeggen, misschien is mijn punt duidelijker.

Ik hoef niet naar buiten voor hetgeen wat ik bedoel, dus zit ook niet met de nauwkeurigheid van het GPS signaal.

Het gaat mij puur om de verschillen in de kaarten, zoals je waarschijnlijk weet hebben waypoints of POI vaste coördinaten,
dus een vaste plaats op de kaart. Nu heb ik een Waypoint op de kaart gezet, maar als je op de bijde kaarten kijkt, worden ze niet op de zelfde locatie getoond.

Op de Topo kaart:
Hier wordt de Waypoint getoond naast de straat en naast het fietspad.


Op de OSM
Wordt dezelfde Waypoint (met dezelfde coördinaten) tussen de staat en het fietspad

[MPX-NL]

Wie het weet mag het zeggen, op Google Earth is het misschien weer anders.
De waarheid zal in het midden liggen denk ik, de ene kaart heeft een afwijking naar het noorden, de andere naar het zuiden en 10Km verderop is dit misschien weer anders om maar iets te noemen.

[HaWee]

nogmaals, dat iets ergens getekend staat betekend niet dat het daar ook staat

de osm kaart is getekend (zowel de straten als de gebouwen) met meetgegevens die per definitie afwijken.
iemand fietst over de straat en maakt een tracklog
die tracklog wijkt af van de werkelijkheid , het kan dat hij 10 meter te veel naar de ene of de andere kant afwijkt.
met die track tekent deze osm er de straat , die kan dus ook 10 meter naar de ene of andere kant fout liggen, voor de gebouwen geld dat ze als "opvulling" worden getekend, er wordt echt niet eerst een lokatie gemeten (en die lokatie zou fout zijn omdat het gebouw het zicht op diverse satellieten blokkeert) maar er wordt gewoon uit het losse handje wat bij getekend.
Dat is niet onnauwkeurig maar gewoon simpel.
De osm kaart is niet om door het kadaster te gebruiken om land te verkopen oid maar gewoon om je te orienteren.

[jelleruben]

Okay maar dan is de TOPO wat goed met de werkelijkheid komt ipv de OSM.

[MPX-NL]

Tja als je niet leest dan blijf je vragen.

De Topo kaart komt eens in de zoveel jaar uit en is dus gelijk al oud, OSM update elke week, is qua bebouwing, nieuwe wegen op dat gebied "beter"

[jelleruben]

Tja als je niet leest dan blijf je vragen.

Wie zeg dat ik niet lees, misschien begrijp ik het even niet, en dat ik even een bevestiging wil.

De Topo kaart komt eens in de zoveel jaar uit en is dus gelijk al oud, OSM update elke week, is qua bebouwing, nieuwe wegen op dat gebied "beter"

Dat is één ding wat waar is, de OSM kaarten zijn snel up to date...

[MPX-NL]

Je kunt niet zeggen dat de OSM altijd beter is of dat de Topo altijd beter is.

[ankeric]

Topo Nederland Pro is een betaalde kaart waarbij de makers ook het nodige betaald hebben voor goede data. (vaak dus met professionele landmeetapparatuur gemeten)

"vaak dus met professionele landmeetapparatuur gemeten", dus: niet altijd.

OSM heeft in 2007 een import van Automotive Navigation Data (AND, professionele kaartenmaker) gebruikt als basis voor de wegen. Daarmee heeft OSM in één klap heel veel – goede en waardevolle – informatie beschikbaar gekregen.
Maar gelukkig staat er inmiddels bijna geen AND-weg meer ongewijzigd op de OSM kaart.
De oude AND-wegen herken je aan rechte wegen die als een zwabberend lijntje op de kaart staan.

Toen ik in 2010 ging fietsen op OSM kaarten werd elke route ingekort door rechte lijnen in de bochten: lineariseren, te weinig punten, slordig.
Gevolg: de werkelijke route was ongeveer 5% langer dan de route volgens OSM. Inmiddels is die afwijking meestal minder dan 1%. Ook dat is een maatstaf voor kwaliteit.

OSM is in principe geheel opgebouwd door vrijwilligers die met hun gps (met die verschillende afwijkingen) daar hebben rondgelopen of gefietst om de zaak in kaart te brengen.

In 2010 klopte dit, een beetje...
Op de Utrechtse Heuvelrug, bijvoorbeeld, in het bos, is dit nog steeds het geval. Luchtfoto's geven geen goed beeld en ik fiets daar dan ook regelmatig naast het fietspad.
Als ik in dat gebied naar mijn tracks in BaseCamp kijk over de afgelopen 16 jaar zie ik regelmatig een spreiding van 40 meter. De fietspaden lopen op OSM meestal wel "redelijk in het midden van de puntenwolk". Meer nauwkeurigheid lijkt vooralsnog niet haalbaar.

Maar al sinds een aantal jaren zijn tracks niet meer de eerst aangewezen bron voor de wegen. Luchtfoto's van Bing zijn beschikbaar en mogen - legaal - worden gebruikt.
Inmiddels hebben we in Nederland nog betere en recentere luchtfoto’s van CycloMedia en de Datasets van AHN (Actueel Hoogtebestand Nederland). En ook dat is Open Data, of mag onder licentievoorwaarden worden gebruikt.

maar niet alleen de gebouwen maar ook de wegen van osm worden getekend door gebruikers met een gewone consumenten gps en niet door landmeters met dure apparatuur. Dus de weg hoeft echt niet precies daar te liggen waar hij is getekend

In 2010 zijn gebouwen, water en landgebruik geïmporteerd vanuit een 3D shapes dataset.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes
Deze data is gebaseerd op de situatie van begin 2008. Op dat moment was deze data "redelijk goed", maar inmiddels dus - gedeeltelijk - achterhaald. Met name water en landgebruik wijzigt veelvuldig. Het up-to-date houden is weer grotendeels handwerk, gebruikmakend van de meer recente bronnen (luchtfoto's).
Bovendien is het voor OSM technisch lastig om deze data goed te verwerken. De kans dat dit plukje bomen nog steeds bestaat is kleiner dan 100%. Andersom: de kans dat hier midden op deze zandvlakte wél bomen staan is óók aanwezig. Op veel OSM gebaseerde kaarten ontbreekt het water in, bijvoorbeeld, het kassengebied rondom Boskoop. Het water staat wél op OSM (database), maar - technisch gezien - onjuist ("multipolygonen" zijn complex) en ontbreekt daardoor - vaak - op de kaart.

Gebouwen zijn in Nederland vanaf 2014 op grote schaal geïmporteerd vanuit Basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG) data. Deze gebouwen worden op basis van actuele BAG data regelmatig geactualiseerd. Bijvoorbeeld als een gebruiker aangeeft dat een gebouw niet (meer) klopt of als er een nieuwe wijk is gebouwd.
Wat betreft nauwkeurigheid is BAG data en dus de OSM import van gebouwen onovertroffen. Maar ook BAG data is mensenwerk en ook daar zitten soms foutjes of afwijkingen in.

Samenwerking tussen OSM en Rijkswaterstaat en OSM en Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT) zijn verdere – toekomstige – kwaliteitsverbeteringen.

OpenStreetMap en de BGT hebben een heel ander productieproces en doel , maar juist door deze verschillen kunnen de twee kaarten goede partners worden. Hierbij kan de BGT voor OpenStreetMap dienen als gedetailleerd, nauwkeurig en actueel referentiebestand, waarbij OpenStreetMap de BGT weer kan helpen bij de mutatiesignalering.
https://bgtweb.pleio.nl/blog/view/34894 ... n-in-beeld

de osm kaart is getekend (zowel de straten als de gebouwen) met meetgegevens die per definitie afwijken.
iemand fietst over de straat en maakt een tracklog
die tracklog wijkt af van de werkelijkheid , het kan dat hij 10 meter te veel naar de ene of de andere kant afwijkt.
met die track tekent deze osm er de straat , die kan dus ook 10 meter naar de ene of andere kant fout liggen, voor de gebouwen geld dat ze als "opvulling" worden getekend, er wordt echt niet eerst een lokatie gemeten (en die lokatie zou fout zijn omdat het gebouw het zicht op diverse satellieten blokkeert) maar er wordt gewoon uit het losse handje wat bij getekend.
Dat is niet onnauwkeurig maar gewoon simpel.

Dit staat behoorlijk ver van de huidige realiteit.
Zelfs "iemand fietst over de straat en maakt een tracklog" is nog slechts gedeeltelijk juist.
Ja, ik heb een tracklog, maar die gebruik ik niet om de weg op de kaart te positioneren, tenzij de weg niet zichtbaar is op Bing, AHN2, CycloMedia.
Maar tijdens het fietsen worden ook Mapillary foto’s gemaakt. Ongeveer iedere 5 meter één foto.
BING, AHN2, CycloMedia, BAG en Mapillary (en dan mis ik er nog een paar) worden door OSM gebruikt als informatiebronnen die kwalitatief véél verder gaan dan de "zwabberende gps-track".