Hèt WayPoint GPS Forum

HaWee schreef: Als je een DGPS station bij de haven neerzet en die meet de afwijking van berekend met gps tov echte positie kan hij deze afwijking doorgeven aan de schepen in de buurt en zullen die een veel betere absolute positie hebben dan met Egnos (en dat lijkt me in een drukke haven of bochtige rivier erg prettig)

Dat valt wel mee. DGNSS bakens langs de kust of EGNOS resulteren beide in posities die voldoende nauwkeurig zijn om een schip te navigeren (er zal ook niet veel verschil in nauwkeurigheid zijn). Een nauwkeurigheid van 10 meter met gewone GPS is al heel wat (minder dan de breedte van de meeste zeeschepen). Op bochtige rivieren of in havens zal de navigatie vooral visueel (op zicht) of bij slecht zicht m.b.v radar plaats vinden. Supertankers maken daarnaast soms nog gebruik van nauwkeurige systemen om de afstand tussen voorschip/achterschip en de kade te meten, als hulp bij het afmeren.

Uit een test is gebleken dat de correctiewaardes die een "gewoon" DGPS station levert steeds minder juist zijn naarmate de afstand tot het DGPS station toeneemt (bij een toenemende afstand van 0 tot 500 km, nam in de test de positiefout toe van 0 tot 3 m). Bij WADGPS, waarbij de correcties in een heel netwerk van referentiestations worden berekend (waardoor de afstand tot de referentiestations ook minder relevant is), bleek de positiefout steeds ongeveer 0,5 m te zijn.

Er is nog een verschil tussen DGPS en WAAS/EGNOS.

DGPS zoals dat in havens gebruikt wordt geeft een correctievector, dus het verschil tussen de gemeten positie en de werkelijke positie.
Als het grondstation en het GPS-toestel niet dezelfde satellieten ontvangen kan dat een foutief resultaat opleveren. Schepen op zee zullen over het algemeen geen last hebben van afgedekte satellieten, en dus dezelfde ontvangen als het gunstig geplaatste grondstation.
Op het land kunnen wel satellieten afgedekt zijn; daarom is dit systeem daar niet zo geschikt.

WAAS/EGNOS geeft een correctie per satelliet, zodat het ook goed gaat als maar een gedeelte van de satellieten ontvangen wordt. Daar staat dan wel het nadeel van in- en extrapolatie tegenover.

++ Lex ++ schreef: Schepen op zee zullen over het algemeen geen last hebben van afgedekte satellieten, en dus dezelfde ontvangen als het gunstig geplaatste grondstation.

Klopt. Maar er kunnen ook andere redenen dan afscherming zijn waarom op het schip misschien niet dezelfde satellieten worden gebruikt als op het DGPS referentiestation:
1. verschil in ontvangers (bijvoorbeeld 12-kanaals versus 5-kanaals)
2. verschil in de satellietgeometrie op de twee locaties
3. de ontvangers op beide locaties hoeven niet per se alle ontvangen satellieten te gebruiken voor de positieberekening.

Overigens zal het voor de navigatie van schepen in het algemeen allemaal niet zoveel uitmaken, met uitzondering van schepen die zeer nauwkeurige navigatie nodig hebben, zoals bijvoorbeeld hydrografische schepen, baggerschepen en pijpenleggers.

Waar ik op doel zijn systemen die op frequenties tussen 438 en 440 MHz worden gebruikt voor lokale toepassing door met name landbouw en waar problemen mee zijn. Agentschap Telecom wil tot nu toe niet luisteren naar de bezwaren van zowel zendamateurs als gebruikers die daarbij last van elkaar hebben. Ik ben benieuwd of er voor deze toepassing andere technische mogelijkheden bestaan.

Volgens wat ik gevonden heb over dgps heeft nederland 3 stations, Hoek v Holland, Gilze Rijen en Vlieland, en zenden ze uit tussen 438 en 440 MHz wat blijkbaar lastig voor de zendamateurs, de ons omringende landen zenden uit tussen de 440 en 470 MHz. zie: http://precisielandbouw.web-log.nl/prec ... r_mis.html

Ik zie dat ik een pagina in dit draadje gemist heb.

De frequenties van de DGNSS stations in Nederland zijn volgens de lijst van IALA uit 2002 als volgt:

- Gilze Rijen 301 kHz
- Hoek van Holland 312,5 kHz
- IJmuiden 301 kHz
- Vlieland 294 kHz

Na 4 pagina's zeer gedetailleerde techniek: De hamvraag:

Heeft de huidige Egnos nou wel of geen toegevoegde (dus in de praktijk) waarde en voordeel op de handheld toestellen Ik krijg de indruk namelijk dat het weinig tot niets toevoegd. Wie heeft het in het veld al getest in NL?

Mijn TomToms kunnen geen enkel type van DGPS signalen ontvangen. Het testen zal moeten komen van degenen met apparaten die dat wel kunnen (EGNOS enabled).

Het automatisch verschuiven van een berekende GPS-positie naar de weg zal uitgeschakeld moeten zijn. Dat kan waarschijnlijk niet op alle ontvangers.

Zoek een punt waarvan de positie nauwkeurig bekend is (bijvoorbeeld een meetpunt van het kadaster) en log een tijdje posities. Eerst zonder en dan met gebruik van het DGPS signaal. Middel beide series en bereken het verschil van beide gemiddelden met de werkelijke positie van het meetpunt.

"On the move" zal je er niet veel van merken, verwacht ik

Middelen geeft geen goede indruk. Het probleem was dat de positie langzaam bewoog rond het juiste punt, met een afwijking tot een meter of 15.

Dit heb ik echter in Malta gemeten, waar ge-extrapoleerd moet worden. Nu ben ik in Nederland, en daar lijkt dit fenomeen nu niet meer op te treden. Zo te zien is er een lichte verbetering t.o.v. EGNOS uit.
Als ik terug ben in Malta zal ik kijken of ook daar het zwerven over is.

Gisteren in NL en BE rondgereden met WAAS/EGNOS aan op ze Zumo550. Ik had het idee dat de pointer niet meer (zoveel) achterliep en redelijk accuraat de positie bij zijwegen / kruisingen aangaf.

Vandaag heb ik m'n Cx en CSx beide op de vensterbank gezet om te zien of Egnos ook een mooiere track gaf. Hieronder beide resultaten. De gele track is de Cx met ingeschakelde Egnos, de blauwe is de CSx met een uitgeschakelde Egnos. Beide apparaten hebben firmware 4.00 en zijn exact gelijk ingesteld. "Plak op de weg" is uiteraard uitgeschakeld.

Conclusies laat ik aan geleerden over maar het valt me op dat beide tracks er gelijkmatig uitzien alleen de Egnostrack is duidelijk NW-ZO gericht, de andere duidelijk NO-ZW.

Gisteren heb ik met beide apparaten een stukje gereden. De afwijking lag op 2 tot 5 meter maar dat was altijd al zo. Geen verschil dus.

Het nut van bovenstaande vensterbankproef ontgaat mij eerlijk gezegd..

Egnos heeft overigens voor een standaard navigatiesysteem voor auto of motor geen toegevoegde waarde. Zeker omdat meestal ook nog set-on-streets standaard aan staat (en soms - zoals bij TomTom - zelfs niet eens uitgezet kan worden). Een nauwkeurigheid van een paar meter of minder is dan niet echt van belang. (Nog even los van het feit dat Egnos alleen te ontvangen is als je zicht hebt op de Clark-belt, net als bij elke geostationaire satelliet, dus globaal richting Zuid.)

Ik heb een Garmin GPSmap 60CS en daar neemt de nauwkeurigheid sterk toe op het moment dat Egnos hulp geeft en des te meer naarmate de data van meer satellieten door Egnos worden gecorrigeerd. Je ziet dat aan de bekende cirkel die hij op de kaart zet en de afstand die je op het scherm met het overzicht van de ontvangen satellieten ziet als indicatie van de nauwkeurigheid. Ik heb net (na lange tijd, ik gebruik het ding maar zelden) weer eens even gekeken, maar ik zie eerlijk gezegd zo als eerste indruk geen verschil met eerder. Waar zou ik die - veronderstelde - verandering in de praktijk aan moeten merken?

Hawkeyed schreef:Het nut van bovenstaande vensterbankproef ontgaat mij eerlijk gezegd..

Destijds was het "zwabberen" van de gpsmap60 een topic. Ik zag toen veel van dit soort plaatjes met duidelijke uitschieters in de track. Toen vroeg ik me al af of Egnos daar verbetering in zou kunnen brengen. Egnos moet immers een nauwkeuriger positie bewerkstelligen. Naar mijn idee zouden de "pieken" dus uit de track moeten verdwijnen als Egnos werkelijk een verbeterde positie geeft.

De vensterbankmeting is in principe zinvol, al is een positie met een wijder uitzicht beter.

Een track van een bewegend toestel heeft geen zin, want dan weet je niet wat de werkelijke positie is.
Als het toestel stilligt kun je zien of de afwijking verandert, en bij zwerven is dat zo.

Zet het loggen wel op eens per minuut of 30 seconden; er moet ook gelogd worden als er geen beweging gedetecteerd wordt.

Het is niet zinvol een test "op de vensterbank" uit te voeren. De ontvangstcondities zijn dan echt te ongunstig (afscherming, multipath). Het verschil in richting dat je ziet tussen de gele en de blauwe positieclusters wordt waarschijnlijk veroorzaakt doordat de twee ontvangers niet exact dezelfde satellieten hebben gebruikt voor de positieberekeningen.

Je zult altijd een cluster zien van posities (track is hier niet het juiste woord). Hoe kleiner het cluster, hoe kleiner de toevallige fouten (hogere precisie). Hoe dichter het cluster van posities bij de werkelijke positie ligt, hoe nauwkeuriger de gemeten posities.

Als je onder gunstige omstandigheden lang genoeg logt, zowel met als zonder gebruik van EGNOS, heeft het wel degelijk zin om de gemiddelden van de posities in elke cluster te bereken en vervolgens te kijken in hoeverre de afstand van het gemiddelde uit de serie met EGNOS dichter bij het bekende meetpunt ligt dan het gemiddelde uit de serie zonder EGNOS. Dat is m.i. toch echt de enige manier om iets zinnigs over de nauwkeurigheid te kunnen zeggen.