Hèt WayPoint GPS Forum

AMSTERDAM - TomTom, de Nederlandse fabrikant van autonavigatiesystemen, overweegt een sprong te wagen naar de effectenbeurs in Amsterdam. De onderneming meldde vrijdag dat ze de Amerikaanse zakenbanken Goldman Sachs en Lehman Brothers heeft gevraagd om naar die mogelijkheid te kijken.

Er gaan al lange tijd geruchten dat TomTom een beursnotering wil. Het Financieele Dagblad maakte er eind vorig jaar melding van. De onderneming zelf hulde zich tot dusver in stilzwijgen.


Marktaandeel

TomTom, in 1991 opgericht, is in korte tijd gegroeid tot een van de marktleiders met navigatiesystemen voor automobilisten. In West-Europa zegt het een marktaandeel van 52 procent te hebben. In de Verenigde Staten is de omzet nog marginaal.

Deskundigen roemen het ontwerp en het gebruiksgemak van de mobiele apparaten van TomTom. Dit heeft er echter ook toe geleid dat Aziatische fabrikanten de producten op grote schaal zijn gaan kopiëren, waardoor de concurrentie is verhevigd.

Inkomsten

Vorig jaar verkocht TomTom van zijn meest succesvolle product, de TomTom GO, 250.000 stuks. De inkomsten van het bedrijf zijn explosief gegroeid. De omzet bedroeg vorig jaar 192,4 miljoen euro. Het jaar ervoor was dat nog maar 39,1 miljoen. De nettowinst steeg van 6,2 miljoen naar 27,7 miljoen euro.

Uitbreiding

TomTom verwacht dit jaar wederom een "sterke groei", zei financieel directeur Marina Wyatt vrijdag. Verdere uitbreiding van de activiteiten moet volgens haar daaraan gaan bijdragen.

Ik zal zeker aandelen kopen.

Wat een verschrikkelijk nieuws.
Er zijn twee reden om naar de beurs te gaan:
1. je hebt kapitaal nodig om in het bedrijf te investeren. En als ik lees hoe prima TomTom het financieel doet, zal elke bank graag willen lenen.
2. de directeuren willen ook topsalarissen verdienen, extra bonussen ontvangen, preferente aandelen kunnen verkopen etc. Kort gezegd: hun zakken vullen.

TomTom mag dan wel in korte tijd succesvol zijn geworden maar de planning van dit soort bedrijven met technische innovates e.d. gaat uiteindelijk over jaren terwijl aandeelhouders kijken naar de kwartaalcijfers. De verkoop afdelingen en het aantal managers zal moeten groeien terwijl de research afdeling zal worden ingekrompen want die kost toch maar geld.

Aandelen kopen? Mij staat nog goed de wanhoop en ontreddering bij van een goede vriend die een Ninaatje is geflikt (World Online, laat dat een alarmbelletje rinkelen?).

Erg is dat he ?
Stel je voor ... je hebt een prachtig product, verdient zakken met geld, maar o wee als de eigenaar daar een beetje extra in eigen zak wil steken omdat het ondanks alle economische ellende in de industrie zeer goed gaat met het bedrijf in kwestie.

btw : volgens die redenatie zou Garmin ook zeer slecht moeten zijn. Of hebben die geen aandeeltjes uit staan ?

Ik snap niet waarover je redeneert, als het redeneren is tenminste.
Ik vind het vreselijk nieuws. Wat vind ik dan vreselijk?
Ik begin te stellen wat de (2) redenen kunnen zijn voor beursgang.
De eerste vind ik niet toepasbaar op de situatie en de tweede wel.
Het is gewoon een feit dat een beursgang de zakken vult van de eigenaren van een bedrijf. En dat zodoende heel wat bazen met hun bedrijf naar de beurs willen gaan. Zodat de beursgang van Tomtom heel logisch is.

Wat is erg vind is dat m.i. een innovatief bedrijf in Nederland Kennisland de vernieling in gaat door naar de beurs te gaan omdat de financieele belangen van de bazen boven die van het bedrijf gesteld worden.

En over Garmin: ja die hebben aandelen en moeten voordurend berichten aan de SEC hoe het met ze gaat. Lees maar:
http://www.garmin.com/aboutGarmin/invRe ... elease.pdf

Dat betekent dat een beursgang juist *gunstig* is voor het bedrijf.
Ze worden daardoor verplicht hun resultaten te laten controleren door een tweede instantie (naast de aandeelhouders & ondernemingsraad/pvt) die maatregelen kan nemen ...

En nogmaals : en waarom mag iemand die z'n hele vermogen risceert niet beloond worden ?

En bij een beursgenoteerd bedrijf zijn het niet enkel de managers die meepikken in het success.
Ik vind het niet zo vreselijk, het eerste punt van je redenering is toch gunsting voor de verdere ontwikkeling en groei.
Je tweede punt is misschien wel waar maar zie ook mijn openings zin.

En qua lange termijn visie en innovatie, indien een bedrijf als Garmin of TomTom zijn research cijfers naar beneden gaan zullen de aandeelhouders dat (voorlopig) als een negatief punt zien want dat betekend dat er geen nieuwe spulletjes meer gemaakt/verkocht zullen worden etc. als je kijkt naar de resultaten van Garmin zal je kunnen zien dat R&D mee stijgt met de groei van het bedrijf.

Iedereen doet natuurlijk wat hij wil en aandelen zijn altijd een risico!
In België weten wij er natuurlijk alles over ... L&H iemand

@JaFo
"waarom mag iemand die z'n hele vermogen risceert niet beloond worden"
Ik weet niet of de eigenaren van TomTom enig eigen geld in het bedrijf gestopt hebben of alles gedaan hebben met geleend geld.
Voor risico kapitaal mag men een redelijke opbrengst verwachten.
Maar niet in alle gevallen. Mag ik beloond worden als ik kapitaal stop in de vrouwenhandel?

"Ze worden daardoor verplicht hun resultaten te laten controleren door een tweede instantie (naast de aandeelhouders & ondernemingsraad/pvt) die maatregelen kan nemen ... "
Dat zou goed zijn als het werkte.

Twintig jaar geleden verdiende (in de USA) een bestuursvoorzitter 42 keer meer dan de gemiddelde werknemer. Tegenwoordig is dat vierhonderd keer meer.

De explosieve inkomensstijging is vooral te danken aan het beloningsdeel dat in aandelen en opties geschiedt. Datzelfde systeem zorgt ervoor dat de bestuurders persoonlijk belang hebben bij het opblazen van de koersen en het eventueel rommelen met de boeken.

Met als resultaat:

Enron:
De brakke financiële handel en wandel van het bedrijf kwam echter pas in oktober 2001 naar buiten. Maar toen was het al te laat om het tij te keren. Enron ging op de fles en duizenden werknemers zagen hun pensioenen in een klap in rook opgaan, omdat het pensioenfonds in aandelen van het eigen bedrijf had belegd.

Albert Hein: gesjoemel met de boeken, speelden mooi weer tegen de aandeelhouders.

World Online met Nina Brink. Moet ik daar nog over uitweiden?

Tyco:
Bij het conglomeraat Tyco bijvoorbeeld blijkt dat de leiding enkele honderden overnames niet gemeld heeft aan de aandeelhouders

QWEST:
De nieuwe bestuursvoorzitter Richaerd Notebaert gaf maandag toe dat QWest voor zijn aantreden met de boekhouding heeft gesjoemeld zodat er voor ruim 1 miljard dollar meer leek te zijn verkocht dan daadwerkelijk het geval is geweest.
Topfunctionarissen van het Amerikaanse telecombedrijf QWest hebben ongeveer 500 miljoen dollar verdiend met opties en aandelentransacties in de periode dat het bedrijf omzetcijfers kunstmatig oppompte.
...bekent telecommer Qwest, met KPN eigenaar van het failliete KPNQwest, tussen 1999 en 2001 te hebben gesjoemeld met de boekhouding. Het heeft een bedrag van 1,16 miljard dollar aan niet-bestaande omzet geboekt.

Global Crossing:
Het bedrijf heeft mogelijk dezelfde boekhoudkundige praktijken toegepast als Enron. Ook tegen Global Crossing loopt een onderzoek van beurswaakhond STE.

SHELL: deed alsof ze meer olie in reverve hadden dan ze hadden.

WorldCom:
Telecommer WorldCom (koers) voor maar liefst 3,8 miljard dollar aan "investeringen" in de boeken heeft staan, die in werkelijkheid kosten zijn. Dat is precies het bedrag dat WorldCom nodig had om aan haar winstdoelstellingen te voldoen.

ING bank:
Het Nederlandse ING moet van de beursautoriteit SEC haar winst over 2001 met 26 procent naar beneden bijstellen.

AOL:
Meldingmediaconcern AOL/Time Warner dat beurswaakhond SEC de boeken van het bedrijf gaat doorlichten. De internetdivisie van het mediaconglomeraat heeft de inkomsten kunstmatig opgeblazen.

Hoi Y_Lupardi,

Welke aandelen kan ik nu het beste kopen?

Als je Y_Lupardi z'n berichten leest geen enkele en de bedrijven zouden ook beter van de beurs wegblijven.

Ik vind wel dat zijn antwoorden nogal met de haren getrokken zijn:
uitspraken als "Mag ik beloond worden als ik kapitaal stop in de vrouwenhandel?" tonen niet echt een een interesse in de discutie maar zijn eerder bedoeld om felle reacties uit te lokken, bij deze, neen Mr. Y_Lupardi U mag niet beloond worden in dat geval en ik daag U uit om mij een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat vrouwenhandel in zijn statuten heeft staan of eraan meedoet.

Heeft Y_Lupardi misschien slechte ervaringen met de beurs?

Er is inderdaad controle van de boeken en dat kan inderdaad omzeild worden, daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van maar er zijn meer success voorbeelden waar er geen fraude was/is, als aandeelhouder moet je steeds vertrouwen hebben in het bedrijf waarin je investeerd, bij een bedrijf als Garmin of TomTom kan je tenminste de producten bekijken/gebruiken, je kan zien dat er geen warme lucht verkocht word, de dingen werken echt. Verder moet je natuurlijk een beetje in de cijfers gaan kijken en de markt in het algemeen bekijken maar een goed product dat (goed) verkoopt wil toch al heel wat zeggen.

@ Kabeltje:
Over die vraag wordt heel wat afgebabbeld en geadviseerd.
Velen denken dat ze verstand hebben van het gokken in aandelen.
Hetzelfde zien je bij paarderennen. Daar heb je ook deskundig advies bij de vleet.
Als je wil gokken: het paardengedoe is echt leuker. En je komt nog eens in de frisse buitenlucht.

@vmax:
Nee, ik ben zelf nimmer actief geweest op de beurs. Maar ik ben wel een beetje pensioen kwijt geraakt omdat een beursgenoterde werkgever het pensioenfonds plunderde. Maar dat is al weer lang geleden.

Gesjoemel met cijfers vind je bij (bijna) ieder bedrijf.
Dat heeft niks met een (mogelijke) beursgang te maken, maar puur met de 'normale' lust naar steeds maar 'meer' omzet/loon/winst.

De enige reden dat je het bij beursgenoteerde bedrijven ziet is dat deze verplicht zijn hun gegevens naar buiten te brengen.

Of ben je al die recente gevallen van fraude & kartel-vorming soms voor het gemak vergeten ?

En laten we wel wezen ... wij als consumenten werken er naar hartelust aan mee, omdat ook wij vaak liever 'lage' prijzen hebben dan een goed product.

Wat aandelen betreft ... die handel is nog lang niet zo erg als het hele concept achter 'opties'. Met aandelen kun je tenminste nog iets anders dan geld verdienen.

@vmax:
ik nam even een extreem voorbeeld met die vrouwenhandel. Wat ik beweer is dat we morele en ethische maatstaven hebben over waarmee men geld mag verdienen. Dat vind zijn weerspiegeling in wetten.
Neem kinderarbeid. Die was hier normaal totdat de leerplicht kwam. We waren volop agrarisch en in de drukke tijden moesten kinderen meewerken. Vandaar die lange schoolvakanties die we sindsdien behouden hebben.
Er zijn vele landen waar kinderarbeid normaal is en toch wettelijk verboden. Maar niemand handhaaft de wet. Kan je zaken doen met leveranciers uit die landen?
Vele multinationals vinden van wel en moeten door consumenten onder druk worden gezet om hun gedrag te veranderen. Zo exporteren wij dus onze ethische en morele denkbeelden naar andere landen.

Juist, maar vandaar mijn stelling dat aandeelhouders vertrouwen moeten hebben met het bedrijf waarin ze investeren en dat vergt inderdaad onderzoek, zowel de cijfertjes als echt veldwerk (oa. de producten eens bekijken, eens kijken in de winkels of het wel waar is wat in die verslagen staat dat er zoveel van die producten verkocht worden ...)

Aandelen is ook iets dat de bedrijven "verkopen" want een product mag dan nog zo goed zijn, als het bedrijf fout bezig is zal het geen kopers vinden voor zijn aandelen.
Kijk maar es naar Nike, het feit dat ze actief bezig zijn om de verhalen van sweatshops te ontkrachten is voor een groot deel om hun aandeelhouders een antwoord te geven want de schoen verkoop zelf heeft niet zoveel 'last' van de berichten

feitelijk betekent dat een beursgang juist goed is, omdat je als aandeelhouder eerder gehoord zult worden terwijl je als consument (meestal) genegeerd kunt worden ...