Hèt WayPoint GPS Forum

Ik speel met de gedachten om de z.g. “ koninklijke” route`s te gebruiken i.p.v. route`s op trackbasis om uit te wisselen met 4 mederijders die allen in het bezit zijn van een Zumo 660 met de laatste NT kaarten om binnenkort enkele ritten te verkennen in Sauerland. Alle (gedownloade) routes zijn bewerkt op ritafstand, aankomst/finish plaats, unglitched en herberekend op de laatste NTU versie om te gebruiken in de 590. Nadat de ritten bij terugkomst zijn gecontroleerd op fouten en haalbaarheid reizen we later in het seizoen af met een grote groep en is de kans kleiner dat we met 25 motoren een U-turn moeten maken. Uitsluiten doen we het echter nooit.

Waarom wil ik afwijken van de toch wel goede ervaring met het rijden van route`s op trackbasis?

M.i is er met deze methode maximaal winst te behalen indien de kaarten en de rit sterk verouderd zijn om tot een zo goed mogelijk resultaat te komen.

Het komt geregeld voor dat er in een grote groep het “herberekenen uit’ nogal eens wordt genegeerd. De uitzetter is dan meestal de aangewezen persoon om een vinger naar uit te wijzen. In de grote groep zijn enkele medereizigers in het bezit van de Zumo 550 die de vervelende eigenschap heeft om toch te gaan herberekenen ondanks dat de instelling goed staat wanneer er maar even in tegengestelde richting wordt gereden. Zelfs een krappe U-turn kan al tot deze aktie leiden is mijn ervaring. Ik vind het eveneens handig om koffie/lunch pauzes als waypoint in de rit op te nemen. Een dergelijke plaats is dan altijd makkelijk in te voeren wanneer men van een grote groep verwijderd raakt.

De vraag luidt:

Er van uitgaande dat men met recent kaartmateriaal rijdt (gelukkig steeds vaker dankzij LTU) en de instellingen voor navigatie onderling in de groep overeenkomen, wat is dan het voordeel van de route op trackbasis t.o.v. de “koninklijke” Ik merk hierbij nog op dat ik een aantal van 50 a 60 route- of viapunten hanteer op een ritafstand van 200 / 220 km, lijkt me voldoende toch

Dank voor jullie reactie.

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar een track blijft ook voor mensen met LTU een voordeel, want dat deze update ook wordt gedaan is echt niet zeker. En het voorkomt ook niet dat herberekenen van een route bij het laden niet wordt gedaan want de 550/660 Zumo bezitters hebben tenslotte nog steeds een andere kaartvariant dan de gebruikers van een nieuwere Zumo. Met gebruik van een NTU route op NT materiaal krijg je dus een extra aktiviteit op de PC of erger, want zonder "grip", op de Zumo zelf. En dan zul je dus verrekte goed de viapunten moeten neerzetten om afwijkingen te voorkomen. Want niet alleen de gebruikte kaart is een factor, ook de overige settings in de apparaten kunnen zorgen voor een afwijkende routering en dan kun je pas echt gaan "vingerwijzen". Want hoe krijg je in een grote groep met diverse apparaten de instellingen uniform zo dat al zou kunnen?

Track heeft inderdaad als voordeel dat het de kaartvariant omzeilt. De ervaring heeft mij echter weer geleerd dat tracks soms afwijken van de originele route door een N-weg op te laten rijden terwijl de ventweg ernaast de bedoeling was. Nadeel blijft ook inderdaad het niet kunnen meegeven van waypoints voor koffie- of lunchstops maar daarvoor kun je het track altijd nog opknippen en/of de waypoints meeleveren in het GPX bestand voor als je echt bent verdwaald. Tot slot, hou er ook rekening mee dat je de eventuele bezitters van de laatste generatie TomTom eveneens een plezier doet met het beschikbaarstellen van een track.

Voor wat het waard is... (Oh ja, de voorrijder heeft bij ons ALTIJD gelijk....)

Een 'koninklijke route' zal volgens mij een even goed resultaat geven als een track.

Er steekt alleen heel wat meer werk in. Als je ervoor tijd en zin hebt, dan heb je inderdaad het voordeel dat je effectieve stopplaatsen in de routes kan steken.

Als je technisch alles goed doet heeft de Koninklijke route geen nadelen, slechts voordelen (zoals het toevoegen van een luchlocatie). Omgekeerd: bij gebruik van de track is het risico dat zaken mis gaan minder groot dan bij een 'gemiddelde' route.

FM schreef:Er steekt alleen heel wat meer werk in. Als je ervoor tijd en zin hebt, dan heb je inderdaad het voordeel dat je effectieve stopplaatsen in de routes kan steken.

Leuk karweitje voor een regenachtige zondag en daar hebben we er de laatste tijd genoeg van . In een grijs verleden ooit ritten uitgezet voor de 50 cc groep, dat kostte me i.c.m. Streetview iets meer tijd .

tencats schreef: En dan zul je dus verrekte goed de viapunten moeten neerzetten om afwijkingen te voorkomen. Want niet alleen de gebruikte kaart is een factor, ook de overige settings in de apparaten kunnen zorgen voor een afwijkende routering en dan kun je pas echt gaan "vingerwijzen". Want hoe krijg je in een grote groep met diverse apparaten de instellingen uniform zo dat al zou kunnen?

Het is dan misschien een optie wat meer softe viapunten I.c.m. lunchstops te gebruiken. De settings in de aanwezige 550/660 ers controleer ik vaak nog even vooraf aan de rit. Wel zo handig en geen hels karwei.


Over het algemeen heb ik een positieve ervaring tijdens het rijden van routes op trackbasis tijdens onze laatste meerdaagse uitstapjes met een grotere groep. Ondanks het gemixed gebruik van NT en NTU(590) zijn er nagenoeg geen onderlinge afwijkingen met de 550/660. Bij wijze van test wil ik toch proberen om dit jaar de ' Koninklijke ' uit te testen met een 'stempel' van de track om eventuele afwijkingen waar te kunnen nemen.

Hans Vaessen schreef:bij gebruik van de track is het risico dat zaken mis gaan minder groot dan bij een 'gemiddelde' route.

Daar kan ik alleen maar bevestigend op antwoorden .

Dank voor jullie deskundig advies en opmerkingen.

Peter